Adwokat Stanisław Adam Rzeszotalski
Kancelaria Adwokacka 13-200 Działdowo, ul. Jagiełły 25, tel. 0 (23) 697 25 30, tel. kom. 0 606 854 417
_________________________________________________________________________________________
Działdowo, dnia 15 lutego 2011 r.
Wydział Cywilny Odwoławczy
za pośrednictwem
Wnioskodawca:
Zbigniew Nasiadka,
reprezentowany przez pełnomocnika
Adw. Stanisława Rzeszotalskiego
Uczestniczka postępowania:
Dorota Anna Nasiadka,
reprezentowana przez pełnomocnika
R. Pr. Renata Zambowicz
Sygn. akt I Ns 319/10
w.p.p. – 149.176,00 zł
W imieniu uczestnika postępowania Zbigniewa Nasiadki składam apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Działdowie z dnia 25 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. I Ns 319/10, które zaskarżam w części dotyczącej sposobu rozłożenia na raty spłaty w kwocie 65.552,25 zł na rzecz Wnioskodawcy i orzeczeniu w zaskarżonej części zarzucam:
sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z treścią materiału dowodowego polegającą na ustaleniu, że Wnioskodawca ma zabezpieczone od 2 lat potrzeby mieszkaniowe i jest to sytuacja ustabilizowana, a Uczestniczka postępowania nie ma możliwości spłaty w inny sposób w krótszym terminie, w sytuacji, gdy Wnioskodawca jest aktualnie osoba bezrobotną, bez prawa do zasiłku, mieszka czasowo i grzecznościowo u swoich rodziców, nie posiada żadnego lokum mieszkalnego – wskutek czego doszło do rażącego naruszenia interesów jednej ze stron postępowania,
i podnosząc ten zarzut wnoszę o:
zmianę zaskarżonego postanowienia i przyznanie spłaty na rzecz Wnioskodawcy Zbigniewa Nasiadki w formie jednorazowej płatności kwoty 65.552,25 zł w ciągu 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.
Wnoszę o zwolnienie Wnioskodawcy od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji całości.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Działdowie dokonał podziału majątku wspólnego Zbigniewa Nasiadki i Doroty Anny Nasiadki. W punkcie IV części dyspozycyjnej orzeczenia Sąd Rejonowy zasądził od Uczestniczki postępowania na rzecz Wnioskodawcy kwotę 65.552,25 zł. Spłata tej kwoty została rozłożona na pięć równych raty po 13.110,45 zł każda płatne do dnia 30 czerwca każdego roku począwszy od 2011 r. z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w terminie płatności poszczególnych rat. W uzasadnieniu tegoż postanowienia Sąd uznał, że Wnioskodawca ma zabezpieczone od 2 lat potrzeby mieszkaniowe i jest to sytuacja ustabilizowana, a Uczestniczka postępowania ze względu na swoją sytuację finansową nie ma możliwości spłaty w formie jednorazowej w tak krótkim terminie.
Z postanowieniem w zaskarżonej części nie sposób się zgodzić.
Sąd w postępowaniu działowym jest zobowiązany uwzględniać interesy wszystkich uczestników postępowania. Niedopuszczalne jest uwzględnianie interesów jedynie jednej strony, jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Uzasadniony interes Wnioskodawcy Zbigniewa Nasiadki stoi w zasadniczej sprzeczności z orzeczeniem zawartym w punkcie IV postanowienia. Wnioskodawca podczas rozprawy wyjaśniał i wielokrotnie dobitnie podkreślał, że charakter w jakim zamieszkuje u swoich rodziców jest wyjątkowo tymczasowy. W domu rodziców w którym obecnie zamieszkuje, oprócz Wnioskodawcy zamieszkują jego rodzice, którzy zajmują parter, a na piętrze zamieszkuje brat z żoną i dziećmi. Wnioskodawca zaś zajmuje pomieszczenie w piwnicy tymczasowo zaadaptowane na pomieszczenie mieszkalne. Taki charakter użytkowania tej nieruchomości jest dla wszystkich jej mieszkańców uciążliwy, niekomfortowy oraz sprzeczny z zasadami współżycia.
Wnioskodawca wielokrotnie podkreślał w czasie przewodu sądowego, że właściciele tejże nieruchomości, tj. jego rodzice kilkukrotnie już zwracali mu uwagę na potrzebę wyprowadzki z tej nieruchomości i znalezienie sobie "własnego kąta". Sąd pierwszej instancji podejmując takie a nie inne rozstrzygniecie wziął tylko pod uwagę interesy Uczestniczki postępowania, nie zauważając jakby sytuacji w jakiej znajduje się Wnioskodawca i jego potrzeb mieszkaniowych.
Należałoby zwrócić uwagę na jednostronne potraktowanie kwestii możliwości finansowych uczestniczki postępowania przez Sąd pierwszej instancji. Sąd w orzeczeniu wskazał tylko na wydatki uczestniczki postępowania i jej trudną sytuację finansową. Trzeba by jednak zauważyć ze uczestnicy postępowania rozwiedli się we wrześniu 2008 roku, to jest prawie 2 i pół roku temu. Uczestniczka postępowania jako osoba zamieszkująca w lokalu stanowiącym przedmiot wspólności ustawowej i pragnąca dalej w nim zamieszkiwać powinna liczyć się z tym, że pewnego dnia Zbigniew Nasiadka, jako jej były mąż będzie chciał uregulować sprawy wspólnego majątku i będzie musiała liczyć się za spłatą na rzecz byłego męża. Uczestniczka postępowania miała ponad 2 lata na podjecie jakichkolwiek kroków by przygotować się do zaistniałej sytuacji - czy to poprzez poczynienie oszczędności na poczet spłaty, wzięcie pożyczki czy rozpoczęcie procesu zaciągania kredytu hipotecznego pod zastaw mieszkania. Jednak nic takiego nie uczyniła. Świadczy to o jej rażącej lekkomyślności.
Orzeczenie w zakresie podziału majątku powinno uwzględniać słuszne interesy obu stron. Po orzeczeniu rozwodu Wnioskodawca wyprowadził się z zajmowanego wspólnie i stanowiącego wspólną własność mieszkania. Jednakże jemu także przysługuje prawo do ułożenia sobie życia i zamieszkiwania w warunkach nie urągających godności człowieka. Dzięki jednorazowej spłacie całej kwoty wnioskodawca będzie w staniu ułożyć sobie życie poprzez zakup i wyremontowanie swojego własnego mieszkania.
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowym uzasadniam tym, że sytuacja życiowa Wnioskodawcy uległa radykalnej zmianie. Zbigniew nasiadka do listopada 2010 r. był na stażu pracowniczym, poszukując stałego zatrudnienia. Obecnie nie ma żadnej pracy. Korzysta czasowo ze skromnej pomocy rodziców, którzy coraz częściej żądają wyprowadzenia się z domu. Aktualna sytuacja Wnioskodawcy jest niezwykle trudna i nie jest on w stanie ponieść kosztów opłaty sadowej od apelacji.
Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze zarzuty apelacyjne uważam za uzasadnione.
Zał. odpis apelacji
oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym.
ADWOKAT
Bunio1908