25 lutego 2014 r Pete Eyre 1161 wyświetleń abolicjonista , anarchia , konstytucja , umowa , rozbójnik , prawa indywidualne , łyżka lizaka , Mark Stevens , prawo naturalne , brak zdrady , bez ofiary bez przestępstwa , Randy Barnett , samorząd , spontaniczny porządek , konstytucja bez autorytetu , wady nie są przestępstwami , głosowanie
Via: https://www.copblock.org/47446/
No Treason: The Constitution of No Authority został napisany przez Lysander Spooner, abolicjonistę, w 1869 roku. Cały esej jest poniżej, lub możesz pobrać plik .PDF , obejrzeć go w GoogleBooks lub kupić za pośrednictwem Amazon.com . Mimo upływu prawie półtora wieku słowa Spoonera są nie mniej istotne.
powiązana zawartość
• Posłuchaj No Treason: The Constitution of No Authority (1 godz. 37 min.) Czytanego przez Marca Stevensa
• Dowiedz się więcej o Spooner w LysanderSpooner.org , witrynie prowadzonej przez Randy'ego Barnetta
• Wpis Lysander Spooner na Wikipedii
• Lysander Spooner, Abolitionist & Scholar, Lives On (2min video) autorstwa Motorhome Diaries
• Vices Are Not Crimes: A Vindication Of Moral Liberty autor: Lysander Spooner pobierz .PDF , przeczytaj online w całości lub kup przez Amazon.com
• Biblioteka Cop Blocka
JA.
Konstytucja nie ma nieodłącznego autorytetu ani obowiązku. Nie ma żadnego autorytetu ani zobowiązania, chyba że jako umowa między człowiekiem a człowiekiem. I nie jest to nawet tyle, że jest to umowa między istniejącymi obecnie osobami. Najwyraźniej jest to jedynie umowa między osobami żyjącymi osiemdziesiąt lat temu. I można przypuszczać, że była to umowa tylko między osobami, które osiągnęły już lata dyskrecji, aby mieć kompetencje do zawierania rozsądnych i obowiązkowych umów. Co więcej, wiemy historycznie, że tylko niewielka część nawet ówczesnych osób była konsultowana w tej sprawie, proszona lub dopuszczana do wyrażania zgody lub sprzeciwu w jakikolwiek formalny sposób. Wszystkie osoby, które formalnie wyraziły zgodę, już nie żyją. Większość z nich zmarła czterdzieści, pięćdziesiąt, sześćdziesiąt lub siedemdziesiąt lat.a konstytucja, o ile była to ich umowa, umarła wraz z nimi. Nie mieli naturalnej mocy ani prawa, by nakładać na ich dzieci obowiązek. Z natury rzeczy nie tylko jest to po prostu niemożliwe, aby mogli związać swoje potomstwo, ale nawet nie próbowali ich związać. Innymi słowy, instrument ten nie ma być porozumieniem między jakimkolwiek ciałem, ale „ludem”, który istnieje; ani też wyraźnie ani w sposób dorozumiany nie dochodzi żadnego prawa, władzy ani dyspozycji z ich strony, by wiązać nikogo oprócz siebie. Pozwól nam zobaczyć. Jego językiem jest:
My, naród Stanów Zjednoczonych (to znaczy lud ISTNIEJĄCY W Stanach Zjednoczonych), w celu stworzenia bardziej doskonałego związku, zapewnienia spokoju wewnętrznego, zapewnienia wspólnej obrony, promowania ogólnego dobrobytu i zapewnienia błogosławieństw wolności dla siebie i NASZEJ MOCY, wyświęćcie i ustanowcie tę Konstytucję dla Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Po pierwsze, jest jasne, że ten język, JAKO UMOWA, ma być jedynie tym, co w rzeczywistości jest, a mianowicie, umową między istniejącymi wówczas ludźmi; i, z konieczności, wiążące, jako umowa, tylko dla tych, którzy już istnieli. Po drugie, język ani nie wyraża, ani nie implikuje, że mieli jakiekolwiek prawo lub moc, aby związać swoje „potomstwo” z życiem pod nim. Nie mówi, że ich „potomstwo” będzie, musiało lub musi żyć pod nim. Mówi jedynie, że ich nadzieje i motywy do przyjęcia go mogą okazać się przydatne dla ich potomności, a także dla nich samych, poprzez promowanie ich związku, bezpieczeństwa, spokoju, wolności itp.
Załóżmy, że umowa została zawarta w tej formie:
My, mieszkańcy Bostonu, zgadzamy się utrzymać fort na Wyspie Gubernatora, aby chronić siebie i naszą potomstwo przed inwazją.
Porozumienie to, jako porozumienie, wyraźnie nie wiązałoby nikogo poza istniejącymi wówczas ludźmi. Po drugie, nie domagałby się od nich żadnego prawa, władzy ani dyspozycji, by zmusić „potomność” do utrzymania takiego fortu. Oznaczałoby to jedynie, że rzekome dobro ich potomności było jednym z motywów, które skłoniły pierwotne strony do zawarcia porozumienia.
Kiedy człowiek mówi, że buduje dom dla siebie i swoich potomków, nie oznacza, że należy rozumieć, że powiedział, iż wiąże je z nimi, ani nie można wywnioskować, że jest tak głupi, że wyobraża sobie, że ma jakiekolwiek prawo lub moc, aby je związać, żyć w nim. Jeśli chodzi o nich, oznacza to, że należy rozumieć jedynie, że jego nadzieje i motywy, budując je, polegają na tym, że oni, a przynajmniej niektórzy z nich, mogą znaleźć dla nich szczęście.
Kiedy więc człowiek mówi, że sadzi drzewo dla siebie i swoich potomków, nie oznacza, że należy rozumieć, że mówi o nich przekonanie, ani nie należy wnioskować, że jest on takim prostakiem, że można to sobie wyobrazić. ma prawo lub moc zmusić ich do zjedzenia owocu. Jeśli chodzi o nich, on chce jedynie powiedzieć, że jego nadzieje i motywy związane z sadzeniem drzewa są takie, że jego owoce mogą być dla nich przyjemne.
Tak samo było z tymi, którzy pierwotnie przyjęli Konstytucję. Niezależnie od osobistych intencji, prawnym znaczeniem ich języka, jeśli chodzi o ich „potomność”, było po prostu to, że ich nadzieje i motywy przy zawieraniu umowy były takie, że może ona okazać się przydatna i akceptowalna dla ich potomkowie; aby promowało ich związek, bezpieczeństwo, spokój i dobrobyt; i że może dążyć do „zapewnienia im błogosławieństw wolności”. Język ten nie domaga się ani nie implikuje żadnego prawa, władzy ani dyspozycji ze strony pierwotnych stron porozumienia, aby zmusić ich „potomstwo” do życia pod nim. Gdyby chcieli związać swoje potomstwo, by żyli pod nim, powinni byli powiedzieć, że ich celem nie było „zapewnienie im błogosławieństw wolności”, ale uczynienie z nich niewolników;
Nie można powiedzieć, że Konstytucja na zawsze przekształciła „naród Stanów Zjednoczonych” w korporację. Nie mówi o „ludziach” jako o korporacji, ale o osobach. Korporacja nie opisuje się jako „my”, ani „ludzie”, ani jako „my sami”. Korporacja, w języku prawniczym, nie ma też „potomności”. Zakłada, że ma i mówi o sobie jako o ciągłym istnieniu, jako pojedyncza indywidualność.
Co więcej, żadne istniejące w tym czasie ciało ludzkie nie jest w stanie stworzyć wieczystej korporacji. Korporacja może stać się praktycznie wieczysta tylko poprzez dobrowolne przystąpienie nowych członków, gdy stare umierają. Ale z powodu tego dobrowolnego przystąpienia nowych członków korporacja musi umrzeć śmiercią tych, którzy ją pierwotnie utworzyli.
Z prawnego punktu widzenia zatem w Konstytucji nie ma niczego, co by wyznało lub usiłowało związać „potomstwo” tych, którzy je ustanowili.
Jeśli zatem ci, którzy ustanowili Konstytucję, nie mieli mocy związać i nie próbowali związać, ich potomność, powstaje pytanie, czy ich potomstwo się związało. Jeśli to zrobili, mogą to zrobić tylko na jeden lub oba z tych dwóch sposobów, a mianowicie poprzez głosowanie i płacenie podatków.
Rozważmy te dwie sprawy, głosowanie i płacenie podatków osobno. I najpierw głosowanie.
Wszystkie głosowania, które kiedykolwiek miały miejsce na mocy Konstytucji, były tego rodzaju, że nie tylko nie zobowiązały całego ludu do poparcia Konstytucji, ale nawet nie zobowiązały żadnego z nich do tego, co następuje: rozważania pokazują.
1. W samej naturze rzeczy głosowanie nie może wiązać nikogo oprócz samych wyborców. Jednak ze względu na wymagane kwalifikacje majątkowe prawdopodobne jest, że w ciągu pierwszych dwudziestu lub trzydziestu lat na mocy Konstytucji nie więcej niż jedna dziesiąta, piętnasta, a może dwudziesta cała populacja (czarno-biali, mężczyźni, kobiety i małoletni) mogli głosować. W związku z tym, jeśli chodzi o głosowanie, nie więcej niż jedna dziesiąta, piętnasta lub dwudziesta spośród obecnych, mogła zaciągnąć obowiązek poparcia Konstytucji.
W chwili obecnej [1869] prawdopodobne jest, że nie więcej niż jedna szósta całej populacji może głosować. W związku z tym, jeśli chodzi o głosowanie, pozostałe pięć szóstych nie mogło obiecać poparcia Konstytucji.
2. Spośród jednej szóstej, której wolno głosować, zwykle nie więcej niż dwie trzecie (około jedna dziewiąta całej populacji) zwykle głosowało. Wielu nigdy nie głosuje. Wielu głosuje tylko raz na dwa, trzy, pięć lub dziesięć lat w okresach wielkiego podniecenia.
Nikt nie może powiedzieć, że głosując, zobowiązuje się na dłuższy okres niż ten, na który głosuje. Jeśli na przykład głosuję na oficera, który będzie sprawował swój urząd tylko przez rok, nie można powiedzieć, że w ten sposób zobowiązałem się do wspierania rządu po upływie tego okresu. Dlatego na podstawie faktycznego głosowania prawdopodobnie nie można powiedzieć, że więcej niż jedna dziewiąta lub jedna ósma całej populacji zwykle jest pod jakimkolwiek zobowiązaniem poparcia Konstytucji. [W ostatnich latach, od 1940 r., Liczba głosujących w wyborach zwykle wahała się między jedną trzecią a dwiema piątymi populacji.]
3. Nie można powiedzieć, że głosując, człowiek zobowiązuje się poprzeć Konstytucję, chyba że akt głosowania będzie z jego strony całkowicie dobrowolny. Jednak głosowania nie można właściwie nazwać dobrowolnym ze strony jakiejkolwiek bardzo dużej liczby głosujących. Jest to raczej środek konieczności narzucony im przez innych niż jeden z ich własnego wyboru. W tym miejscu powtarzam to, co zostało powiedziane w poprzednim numerze, a mianowicie:
„W rzeczywistości w przypadku osób fizycznych ich głosowanie nie może być traktowane jako dowód zgody, nawet na razie. Wręcz przeciwnie, należy wziąć pod uwagę, że nawet bez jego zgody człowiek został otoczony przez rząd, któremu nie może się oprzeć; rząd, który zmusza go do płacenia pieniędzy, świadczenia usług i rezygnacji z wykonywania wielu jego naturalnych praw, pod groźbą surowych kar. Widzi także, że inni ludzie praktykują nad nim tę tyranię za pomocą kart do głosowania. Widzi ponadto, że jeśli sam skorzysta z kart do głosowania, ma szansę uwolnić się od tej tyranii innych, poddając ich własnej. Krótko mówiąc, znajduje się bez swojej zgody, tak usytuowany, że jeśli użyje karty do głosowania, może zostać mistrzem; jeśli go nie używa, musi stać się niewolnikiem. I nie ma innej alternatywy niż te dwie. W samoobronie próbuje tego pierwszego. Jego przypadek jest analogiczny do przypadku człowieka, który został zmuszony do bitwy, gdzie albo musi zabijać innych, albo sam siebie zabijać. Ponieważ, aby ocalić własne życie w bitwie, człowiek zabiera życie swoim przeciwnikom, nie należy wnioskować, że bitwa należy do niego samego. Ani w konkursach z kartami do głosowania - które są jedynie substytutem kuli - ponieważ jako jedyna szansa na samozachowawczość, mężczyzna używa karty do głosowania, należy wnioskować, że konkurs jest tym, do którego dobrowolnie wszedł; że dobrowolnie ustanowił wszystkie swoje naturalne prawa, jako stawkę przeciwko prawom innych, aby zostały utracone lub wygrane przez samą siłę liczb. Przeciwnie, należy wziąć pod uwagę, że w nagłej potrzebie, do której został zmuszony przez innych, i w której nie zaproponowano żadnych innych środków samoobrony, z konieczności
„Niewątpliwie najbardziej nieszczęśliwy człowiek, pod najbardziej uciskającym rządem na świecie, gdyby pozwolił na głosowanie, wykorzystałby go, gdyby dostrzegł jakąkolwiek szansę na poprawę jego stanu. Ale nie byłoby zatem uzasadnionym wnioskiem, że sam rząd, który je miażdży, był tym, który dobrowolnie utworzyli, a nawet zgodzili się.
„Dlatego głosowanie człowieka na podstawie Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie może być traktowane jako dowód, że...
MieczyslawII